Hr. Zacharias Wang har behandlet folkeafstemningen allerede i midten af tresserne. Men det var altså den rent "etymologiske" betydning af ordet "løsrivelse" jeg talte om. Hvad er det for en størrelse, der skal løsrives fra hvilken? St. Vincent Grenadinerne "løsrev" de sig fra Storbritannien? Eller Djibouti, "løsrev" de sig fra Frankrig? Norge "løsrev" de sig fra det danske rige osv. Halland, Blekinge og Skåne blev faktisk "afstået", hvor behændigt kan man ikke sige det?
Hvad der rent faktisk er sket, er ikke noget nyt her til lands. Hvad med lidt "consensus", hvad er det, vi her taler om? Hvorfor er det så vigtigt, at flertallet var "spinkelt", og at der i den videre nullificering "kun" var tale om 32.5 prosent af de stemmeberettigede? I USA er det almindeligt, at kun 38 prosent møder op ved urnerne til præsidentvalg. USA har næsten 300 millioner indbyggere. Så her er dit microscoop uden sammenligning helt hen i vejret. Hvorfor er det så vigtigt at pointere, at der ved den "vejledende folkeafstemning" "kun" var mødt 67,5 % af de stemmeberett-igede? Prøv en gang og kalkuler marginen ved Kennedys valg i 1962 og Bush stemmer år 2000, så kommer du til at fornærme det meste af Nord-Amerika.
Men værst er det ved "hjemmestyreloven", der kun er en delegationslov, (udstedt af Kongen), den kollapsede helt og holdent i 1992. Denne groteske lov bliver ikke opgraderet, fordi så ruller banktilsynet ud af skabet, ikke sandt?
I øvrigt er det mere spændende at se på, hvad der er sket over et større spektrum og en længere tidshorisont. Hvem er regeringens venner på Færøerne, og hvor meget koster "vennerne" den danske stat i kroner og ører? Hvorfor mon Thorstein Petersen røg i spjældet, mens hans kollegaer undslap fængsel? Hvori består den danske consensus, det kunne være interessant at vide? Bare for en ordens skyld.
